摘 要 与其他类型的犯罪相比，职务犯罪具有一定的特殊性，且其复杂程度更高。随着社会经济的不断发展，职务犯罪的案件越来越多，且其中的量刑畸轻的现象非常严重，而出现这种情况主要是因为自首情节的运用不合理。因此，最高人民法院和检察院便出台相关规定，对职务犯罪中的自首认定进行更加详细的解释。本文对职务犯罪中自首认定的相关问题进行探讨，并提出解决这些问题的对策。
关键词 职务犯罪 自首认定 问题
作者简介：杨珍君，中共阳泉市委党校讲师，政法教研室副主任，研究方向：刑法学。
中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.147
职务犯罪的自首与其他犯罪的自首存在本质上的区别，前者更加复杂。因此，职务犯罪的自首认定存在一些分歧，使得其争议不断，其认定与否直接关系着职务犯罪案件的量刑轻重。因此，需要明确职务犯罪自首认定相关争议问题，才能采取措施应对这些问题。
一、 职务犯罪中自首认定问题
（一） 一般自首
以某职务犯罪为例，犯罪嫌疑人张某，在纪委“两规”期间，坦白自己总共贪污2辆汽车，4套住房，并被移送至检察机关，经过调查，张某的贪污情况属实，法院以贪污罪对张某判处有期徒刑12年，且在判决书中，没有采纳律师提出的“自首”辩护意见。
在2009年，“两高”出台《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》，（简称《意见》），规定以下情形不能被认定为自首：犯罪嫌疑人没有自动投案，而是通过办案机关的调查谈话、讯问，或者其他调查和强制措施，在案件的办理过程中，其才如实交代犯罪事实，且交代的内容是办案机关已经掌握线索的事实。而在实际的司法实践中，在对此司法解释进行应用时，要注意以下问题：第一，是否对犯罪嫌疑人采取相关的调查或强制措施，是针对办案机关来说的，办案机关主要指一些法定职能部门，如公安机关、检察机关、监察机关等。第二，如果犯罪嫌疑人的自动投案行为，发生于办案机关采取调查或强制措施前，这种情形可认定为自首。如犯罪嫌疑人的自动投案行为，发生于办案机关采取调查或强制措施后，这种情形不应认定为自首。第三，办案机关已经采取相关调查措施，但犯罪嫌疑人并不知道，其自动投案并如实交代自己的罪行，这种情形应认定为自首。
（二）如实供述
以某职务犯罪为例，在检察院查办受贿案件的过程中，犯罪分子主动投案，并如实供述其犯罪事实。但是，在进行公诉时，犯罪分子与证人却篡改证词，一起串通翻供。于是，相关部门安排大量的人员，花费5个月的时间才搜集到定罪证据。在庭审的时候，犯罪嫌疑人作为被告，在严密的证据体系压力下，再度供述自己的犯罪事实。
根据相关司法解释，在犯罪分子自动投案，并如实供述自己的犯罪事实后，如果其出现翻供行为，这种情形不能被认定为自首。但是，如果在翻供后，能在一审判决前如实供述自己的犯罪事实，则可将这种情形认定为自首。因此，在本案例中，被告人的行为应被认定为自首，在对其进行处罚时应从轻。但是，在本案例中，笔者认为，如果犯罪嫌疑人所获得的量刑结果，与从一开始就认罪的犯罪分子是相同的，这就违背了司法的公正原则，有必要对如实供述这一要件进行进一步的规定。
首先，在时间界定上，由于犯罪嫌疑人在交代犯罪事实时，常常会存在避重就轻的情况，也会存在一定的侥幸心理，所以要完全如实供述自己的罪行，是需要一段时间的、一个过程的。因此，应该将如实交代的时间界定在正式立案前，只有在立案前，犯罪嫌疑人能够自动投案，并如实交代自己的罪行，才可将其认定为自首。
其次，在程度的界定上，犯罪嫌疑人所供述的事实应该是客观存在的，是能够被查证的。并且，其交代的事实必须与客观事实保持大体上的一致，而犯罪嫌疑人自动投案的动机，则应该是自愿认罪，并愿意主动将案情的实际情况供述出来。由于受到某些因素的影响，犯罪嫌疑人供述的情况与客观事实不可能完完全全一样，所以只要其在主观上是愿意主动“如实供述”的，就算供述内容与案情实际情况有细微的出入，也可将这种情形认定为自首。此外，犯罪嫌疑人所交代的事实应该是主要事实，且必须是基本事实。比如，某人供述自己在工作期间收受贿赂10万元的事实，调查发现其收受的贿赂总共有12万元，这种情形可被认定为自首。而某人供述自己收受贿赂10万元，但经调查发现其总共收受贿赂20万元，这种情形就不能认定为自首。
（三）准自首（特别自首）
以某单位的职务犯罪为例，李某向当地人民检察院举报，称单位的王某在工作期间收受其贿赂8万元。于是，当地检察机关对王某进行立案侦查，立案以王某涉嫌受贿为由。而在对王某进行讯问的过程中，其主动坦白，在工作期间總共收受贿赂36万元，但对于李某举报的8万元，王某并不承认。在当地检察机关经过调查后，发现王某收受的36万元贿赂证据确凿，但李某举报的8万元却缺乏足够的证据，所以对此不予认定。
在本案中，王某的行为就属于职务犯罪准自首，其判断依据如下：第一，本案例中的自首行为不是一般自首，因为一般自首必须具备两个条件，一是自动投案，二是涉案当事人要将自己的罪行如实的供述出来。而其中的自动投案是指在没有对职务犯罪嫌疑人采取强制措施前，就主动向相关单位投案。而本案中的王某是因为有人举报，被当地检察机关立案侦查的情况下，才坦诚自己收受贿赂的事实，所以其行为不属于自动投案，本案也不属于一般自首。
第二，本案的职务犯罪自首认定为准自首，原因有二：首先，将这种情况认定为准自首，在适用刑罚方面不会存在任何阻碍。因为，在《刑法》的第67条中有“其他罪行”，且其他罪行的种类不同。在本案例中，由于检察机关最开始所掌握的罪行证据不足，不能成立，所以不会出现同种罪行数罪并罚的问题。其次，与立法意图相一致，本案中的王某在交代自己犯罪事实时，没有受到任何逼迫和胁迫，是自愿、主动交代的，所以将王某的行为认定为自首，是对其后悔犯罪的肯定和鼓励。
通过以上分析，再结合本案的实际情况，《意见》中规定，职务犯罪人员未自动投案，但在司法机关并未了解其他罪行时，其能够如实的供述其他罪行的，也可以认定自首。这有两种情形的存在：其一，办案机关已经掌握的罪行，与职务犯罪人员如实交代的罪行，不属于同种罪行；其二，办案机关所掌握的证据，不足以说明犯罪事实，而职务犯罪人员所交代的同种罪行又不在此范围内。
二、 解决职务犯罪自首认定争议问题的对策
（一） 明确刑罚的目的
在我国刑法的刑罚中，其目的有直接和根本之分，直接目的是要预防各类犯罪，比如防止社会上可能犯罪的人出现实际的犯罪行为、预防有过犯罪经历的人再次犯罪。而根本目的则是要促进社会的发展，确保其建设工作能够顺利进行。也就是说，制定刑罚与执行刑罚，对犯罪人员和非犯罪人员都有影响，对后者主要起警示作用。所以，从这种观点出发，刑罚的目的就是预防犯罪。因此，刑罚也是预防职务犯罪的手段。以预防职务犯罪为目的，是解决自首认定问题相关争议的根本准则。
（二）建立阶梯性自首
首先，要把握好职务犯罪自首认定的宽严尺度，在我国，主要将自动投案和如实供述做为犯罪嫌疑人在犯罪后的态度，所以我国在自首认定方面比较宽泛。但是，在国外，犯罪人在犯罪后的态度表明却有所不同。比如，德国在对职务犯罪自首认定后，在对犯罪人量刑时，比较注重犯罪人在犯罪行为后的态度，并在意其为补救犯罪损失而做出的努力。在英美法系中，其时间上更加宽裕，将有罪答辩的时间延长至定罪之前。而在日本和我国的台湾地区，自首认定的时间界定为犯罪事实和犯罪人发觉之前，相对其他国家的来说，其更为严格。因此，为解决我国职务犯罪中的自首认定问题，我国可借鉴国外的相关经验，在时间和态度上进行调整。
其次，把握好量刑的自由裁量幅度。规定的宽泛程度决定着量刑时的自由裁量幅度。比如，德国虽然在量刑时，比较注重犯罪人在犯罪后的态度，以及其为补救损失而做出的努力，但是在量刑时，主要有三种情况，即从轻、减轻，或者不予从轻，但是对于如何从轻、如何减轻、如何不予从轻，却没有明确的表明，需要由法官来进行自由裁量。而英美法系中的量刑从宽幅度，与有罪答辩的时间相联系，其灵活性也非常强。而在日本和我国的台湾地区则更加严格，只要犯罪嫌疑人的行为被认定为自首，就可对其从轻处罚。
从不同国家的职务犯罪自首认定中，可对我国的职务犯罪自首认定起到一定的启示作用。在我国对职务犯罪自首进行规定时，不仅要将刑罚的功利性体现出来，将刑罚的减免程度与司法资源的节约程度挂钩，还要将法律的公正性体现出来，也就是要对不同的情况做不同的对待，相同的情况则不能区别对待。根据不同国家的职务犯罪自首认定，笔者建议将我国的自首情形进行划分，分成三个阶梯：第一梯度，对于自动投案后，如实供述犯罪事实的，应减轻处罚；第二梯度，犯罪后没有出逃行为，在办案机关调查时，能如实供述犯罪事实的，应从轻处罚，如果供述事实能够对案件的侦查起到重要的作用，则应减轻处罚；第三梯度，犯罪人的自首行为发生于被通缉、抓捕过程的，可从轻处罚。
（三） 自首的认定标准
职务犯罪自首认定的特殊性表现在两方面：首先，能接受自动投案的机关和单位比较少；其次，自动投案的判定难度较大。在职务犯罪自首认定中，要充分考虑这两点特殊性。
首先，允许自首的证明主体也可以为辩方，不仅办案机关可以证明是否自首，辩方对自首的辩护主张也应得到法律的回应和审查。其次，明确证明标准，由于被告人与其辩护律师，在举证和取证方面，与控方的能力存在很大的差异，所以不应将标准确定为“确实、充分”，只要达到有可能构成自首的情况，而且没有相反证据推翻的，就可以按照有利于被告人的原则认定自首。最后，要充分考虑职务犯罪自首认定的特殊性，在职务犯罪的自首认定中，司法机关对犯罪嫌疑人归案经过的说明，必须做到公正、客观。
三、结语
综上所述，在职务犯罪的自首认定中，要对一般自首、如实供述、准自首加以区分，并明确不同自首的认定依据。同时，要明确刑罚的目的是要预防犯罪，并将我国的职务犯罪自首认定合理划分为三个阶梯，明确自首认定标准，使我国的职务犯罪自首认定能够更加明朗化。
参考文献：
[1]蔡国仓.论职务犯罪案件“双规”对象的自首认定.法制与社会.2016（3）.
[2]葛海、夏芬芳、毛育军，等.职务犯罪轻刑化实证分析.法制博览.2015（31）.
[3]吴经纬.职务犯罪中纪委通知到案的自首认定研究.法制与社会.2015（27）.
[4]方伟.浅谈职务犯罪自首认定中的几个问题.魅力中国.2014（19）.
[5]王倩.“电话通知”下的职务犯罪自首论.法制与社会.2016（31）.
[6]刘曦.职务犯罪自首认定中應注意的几个问题.青春岁月.2014（22）.
[7]韩惠安.职务犯罪自首中“电话通知后主动到案”认定为“自动投案”的几点思考.青春岁月.2014（20）.
根据您访问的内容，您可能还对以下内容感兴趣，希望对您有帮助：